新京報(bào)記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，2023年4月7日凌晨4時(shí)許，北京市豐臺(tái)區(qū)一小區(qū)起火，原因?yàn)樵撔^(qū)一男子將電動(dòng)自行車電池帶回家充電。此事故造成2人死亡，1人重傷。該案經(jīng)過(guò)一審、二審，被告人周某最終因犯失火罪被判處有期徒刑四年六個(gè)月。
裁判文書(shū)顯示，2023年4月6日22時(shí)許，被告人周某在北京市豐臺(tái)區(qū)家中，在北側(cè)臥室桌上給其綠能牌電動(dòng)自行車的鋰電池充電，4月7日4時(shí)許，充電中的電池突然爆炸引發(fā)火災(zāi)，產(chǎn)生大量濃煙。明火被撲滅后，消防人員從周某家中和樓道內(nèi)救出被害人郭某（女，歿年88歲）、黃某（女，歿年52歲）、陳某某。
據(jù)了解，被害人郭某和黃某經(jīng)搶救無(wú)效于事故發(fā)生當(dāng)日死亡，被害人陳某某經(jīng)診斷為吸入性損傷（重度）、全身多處燒傷、一氧化碳中毒、代謝性酸中毒合并呼吸性酸中毒等。經(jīng)豐臺(tái)區(qū)消防救援支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，本次事故起火原因系電動(dòng)自行車電池充電過(guò)程中熱失控引燃周邊可燃物。
新京報(bào)記者從豐臺(tái)區(qū)消防救援支隊(duì)獲悉，事發(fā)小區(qū)內(nèi)設(shè)有集中充電樁，其中離周某家最近的設(shè)有充電樁的車棚不過(guò)10米遠(yuǎn)。車棚入口處貼有“電動(dòng)自行車請(qǐng)勿室內(nèi)充電”的消防宣傳海報(bào)，但周某卻選擇了最危險(xiǎn)的充電方式。車棚看管人員稱，“街道在樓前建了充電車棚，充電樁可同時(shí)為10輛電動(dòng)自行車充電，（街道工作人員）也會(huì)提醒居民不要將電池拿回家，但是仍有人提回家充，沒(méi)想到真發(fā)生火災(zāi)了。”
裁判文書(shū)顯示，被告人周某案發(fā)后主動(dòng)求助他人報(bào)火警，并在現(xiàn)場(chǎng)被北京市公安局豐臺(tái)分局刑偵支隊(duì)十中隊(duì)民警傳喚到案，到案以后如實(shí)供述上述事實(shí)。
根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人周某法律及消防安全意識(shí)淡薄，過(guò)失引發(fā)火災(zāi)造成二人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成失火罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人周某有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，取得被害人郭某法定代理人諒解，對(duì)其予以從輕處罰，故判處被告人周某有期徒刑四年六個(gè)月。
周某認(rèn)為量刑過(guò)重并上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)，考慮周某具有自首情節(jié)，取得被害人郭某親屬的諒解等法定、酌定情節(jié)，原判對(duì)周某所判處的刑罰適當(dāng)。最終，北京二中院裁定駁回周某的上訴，維持原判。
